Natura 2000 : Pour ou contre ?

[Cauxcotte]

Pour ceux qui ne connaissent pas, Natura 2000 est un projet européen qui consiste à protéger l'environnement et à préserver la biodiversité tout en gardant l'activité économique de la région.
Une nouvelle zone devrait être déterminée par l'Etat afin d'assurer la protection de ces espaces verts. Elle concerne la côte de Saint Valéry en Caux au Tréport, soit 50 kms de long sur 15 kms de large.
Malheureusement, une polémique s'est créée autour de ce projet car les professionnels de la mer ont peur pour leur production et que leur zone de pêche soit réduite, de même pour le trafic maritime des bateaux.
Attendons 2009 qu'une décision soit prise ...

[ElGringo]

Il y a un reportage à ce sujet sur france 3


Polémique autour du projet Normand de Natura 2000 - Ma-Tvideo France3

A première vue je suis plutôt pour, si c'est pour protéger des lieux naturels du bétons et protéger les espèces en voie de disparitions...

[Fecampois]

je suis pour également, mais je comprends l'inquiétude des pêcheurs. Entre les quotas, les projets d'éoliennes offshore, les récifs artificiels qui vont être posés près de Fecamp, leur profession subit des pressions de toutes part.
Enfin, d'après les experts mondiaux, il faudra développer énormément l'élevage de poisson pour soutenir la demande mondiale et permettre aux stocks marins de se renouveller normalement...peut être que certains pêcheurs devraient suivre cette voie...mais ce n'est qu'une idée et je sais qu'une reconversion n'est jamais simple

[Mannig]

Pour ceux qui ne connaissent pas, Natura 2000 est un projet européen qui consiste à protéger l'environnement et à préserver la biodiversité tout en gardant l'activité économique de la région.(...) Malheureusement, une polémique s'est créée autour de ce projet car les professionnels de la mer ont peur pour leur production et que leur zone de pêche soit réduite, de même pour le trafic maritime des bateaux.
Attendons 2009 qu'une décision soit prise ...

Le piège est énorme et je continue de ne pas comprendre qu'on ne le voie pas. Sur une planète finie, croissance infinie et « développement durable »
sont impossibles. Donc, si on veut maintenir l'activité économique, ceci ne se fera qu'au détriment des ressources naturelles de toute nature.

Un seul économiste, Nicholas Georgescu-Roegen, a eu le bon sens de constater que, même stabilisée, la consommation de ressources limitées finira inévitablement par les épuiser complètement et que la question n’est donc point de ne pas consommer de plus en plus, mais de consommer de moins en moins. En faisant ainsi l'autruche, nous refusons de voir que chaque « solution » nouvelle a généralement pour effet d'aggraver le problème à long terme : par exemple, les nouvelles autoroutes diminuent temporairement les embouteillages actuels mais elles entraînent inévitablement une augmentation graduelle de la circulation automobile qui recrée à son tour les bouchons et pollue davantage qu'auparavant. Autre exemple : la richesse matérielle augmente ainsi que le pouvoir d'achat (c'est pour cela qu' « ils » [NOTE : nos gouvernants] ont inventé le crédit !), mais le bonheur promis n'est jamais au rendez-vous tandis que les maladies de civilisation et les taux de suicide augmentent.

Il existe depuis quelques années un courant de pensée (une philosophie, au sens premier du terme) qui, justement, prône la décroissance en partant du constat énoncé ci-dessus. Le premier palier pour parvenir à la décroissance est de pratiquer la Simplicité Volontaire.(Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Simplicité_volontaire). La deuxième est de pratiquer de façon collective la SV. Exemples: le mouvement AMAP (Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Amap), les SEL (Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Système_d'échange_local) et, un concept maintenant connu de tous : le co-voiturage. Il existe bien sûr d'autres exemples pour qui veut se donner la peine de chercher (écolieux, éco-villages, etc).

Un groupe de Décroissants est en train de se constituer (Cf. http://fr.groups.yahoo.com/group/decroi ... 76/members)

Mais, que vous croyiez ou pas à la Décroissance, de grace, cessez de croire que l'on peut continuer à épuiser les ressources naturelles SANS conséquences !

[Cauxcotte]

Je ne suis pas d'accord certaines ressources naturelles sont inépuisables comme le vent, le soleil. L'homme a évolué de telle façon qu'il peut réutiliser ces ressources à sa guise s'il n'est pas bête.

Par exemple, le vent peut nous produire de l'électricité notamment avec les éoliennes (qui sont souvent critiquées par les pro-écolo qui sont jamais contents !) mais aussi avec les éoliennes implantées dans la mer qui se servent des courants pour produire de l'énergie.
Le soleil quand à lui nous permet de nous chauffer à l'aide de cuve thermique.
La pluie est réutiliser grâce à des récupérateurs d'eau, celui qui se débrouille bien peut parfaitement vivre convenablement et être autonome.

Il faut arrêter de tout voir noir avec les économistes, ils sont bons qu'à lire des chiffres parfois truqués ou ils veulent se voiler la face. La nature et l'environnement est un grand cadeau dont il ne faut pas abuser, préservons notre planète !

[Mannig]

Je ne suis pas d'accord certaines ressources naturelles sont inépuisables comme le vent, le soleil. L'homme a évolué de telle façon qu'il peut réutiliser ces ressources à sa guise s'il n'est pas bête.

Relisez mon post : j'y parle de consommation de ressources limitées (sic) et de rien d'autre . Pourquoi cette diversion ?

Le solaire et l'éolien ne peuvent constituer, au mieux, qu'un appoint pour le particulier. Quid du secteur économico-industriel pour les besoins duquel vous ne dites curieusement rien ? L'éolien, par exemple, ne constitue que 0,8% des besoins en énergie. Alors, on peut le citer bien sûr, mais dans la proportion d'une alouette contre un cheval et vous le savez très bien. Enfin, j'espère...

Cette diversion ne saurait remettre en cause ce que je disais comme argument premier : la consommation de ressources limitées finira inévitablement par les épuiser complètement et la question n’est donc point de ne pas consommer de plus en plus, mais de consommer de moins en moins. Que ce truisme émane d'un économiste dénote encore plus à quel point les autres, productivistes jusqu'à la nausée, sont dans l'erreur.